520商机加盟网

首页 行业分析 查看内容

山寨品牌,连锁加盟之痛

2021-2-27 10:12| 发布者: admin| 查看: 235| 评论: 0

摘要: 茶颜悦色被茶颜观色倒打一耙,鲍师傅维权之路耗费大量时间和金钱,山寨鹿角巷门店是正版品牌的数十倍......连锁加盟领域,“傍名牌,赚大钱”的山寨品牌们,无疑是正版品牌们的心头之痛。今年初,微博话题#茶颜悦色 ...
茶颜悦色被茶颜观色倒打一耙,鲍师傅维权之路耗费大量时间和金钱,山寨鹿角巷门店是正版品牌的数十倍......连锁加盟领域,“傍名牌,赚大钱”的山寨品牌们,无疑是正版品牌们的心头之痛。
今年初,微博话题#茶颜悦色反诉茶颜观色不正当竞争#热搜,茶颜悦色在官方微博表态:会跟侵权死磕到底!这是茶颜悦色第二次因为与茶颜观色之间的“战争”登上热搜。
2020年4月,茶颜观色以侵犯商标权为由将茶颜悦色告上法庭,要求其赔偿21万元,诉讼请求最终被法庭驳回。
据中国商标网显示,在2013年开办第一家茶颜悦色奶茶店之前,湖南茶悦餐饮管理有限公司就提交了商标注册申请,并先后在2015年和2017年拿到了“茶颜悦色”35类、4302类图文商标和30类文字商标。
就在此期间,广州洛旗餐饮管理有限公司获得了柴泽军于2008年获得注册,有效期为2008年3月14日至2028年3月13日的“茶颜观色”商标的专用权。值得一提的是,从柴泽军到广州洛旗公司,“茶颜观色”商标几经转手。商标一直未发生真实的经营行为,原来的文字商标也换了模样,山寨版“茶颜悦色”,傻傻分不清楚。
山寨品牌,连锁加盟之痛
在经手过“茶颜观色”商标的几家公司中,一家广州凯昇餐饮管理有限公司引起了我们的注意。通过企查查,我们发现这家公司搞起山寨来,可是职业的。
除了茶颜悦色,鹿角巷、泰芒了、MAMACHA、鸡排风云、乐凯撒、皇茶(喜茶前身)等等,只要是有姓名的餐饮品牌,都成为了他们的山寨对象,并以此进行招商加盟,误导加盟商。
山寨品牌,连锁加盟之痛
广州凯昇餐饮管理有限公司名下商标
被山寨品牌困扰的不只茶颜悦色,靠山寨品牌致富的抄袭者更不仅广州凯昇餐饮管理有限公司一家。连锁加盟领域,山寨品牌们“傍名牌,赚大钱”,成为了正版品牌们的心头之痛。
01餐饮行业,山寨品牌“重灾区”
餐饮行业,一直是冒牌、山寨最多的行业。
来自台湾的“鹿角巷”,在大陆的正牌门店不过百余家,山寨门店却已经有数千家。据了解,鹿角巷在2018年加快了开店速度,创始人邱茂庭将其“归功”于山寨店太多。
北京的“鲍师傅”意外走红后,京城遍地都是山寨加盟店,如金典鲍师傅、至尊鲍师傅、鲍大师傅、鲍家糕点等等。
在搜索引擎上找“一点点奶茶”加盟信息,会出现各种各样的“官方加盟平台”。此外,喜茶、奈雪の茶、贡茶、黄记煌等餐饮品牌,都难逃山寨品牌的毒害。
观察这些山寨品牌,不难发现他们身上的特征:
第一,蹭“网红”流量,混淆消费者。
不论是茶颜悦色、鹿角巷还是鲍师傅,可以看出网红类的热门餐饮品牌被山寨的比例较高。山寨品牌的名字与网红品牌相近,并从招牌、产品、包装等各个方面入手进行模仿。比如山寨品牌“椰小婉”大到门头装潢,小到台卡、菜单,与正版品牌“椰小妹”相似度高达95%,普通消费者冲着网红品牌的名号进店,不留心的话就会难以分辨真伪。
山寨品牌,连锁加盟之痛
左:椰小妹;右:椰小婉
茶颜观色也是对茶颜悦色进行了几乎复刻级别的模仿,最明显的区别恐怕就是仕女图logo从古典的鹅蛋“进化”成了网红同款蛇精脸。
第二,火速加盟扩张,对正牌店形成围剿之势。
山寨品牌抄袭开店只是初级阶段,抄袭了品牌之后,开放加盟、扩张规模的比比皆是。
让正牌鲍师傅——鲍师傅糕点Pastry最头疼的是“鲍师傅餐厅”,2018年被扒出是山寨品牌之前,已经在全国拥有500余家门店。而事实上,被侵权的正牌鲍师傅从未开放过加盟,目前官网显示的全国门店还不到一百家。
更甚的是,鲍师傅餐厅背后的北京易尚餐饮管理有限公司也是一家专门做山寨的“山寨工厂”,脏脏茶、乐乐茶、原麦山丘等等都是它的苦主。
山寨品牌,连锁加盟之痛
北京易尚餐饮管理有限公司名下商标
第三,以加盟之名,行割韭菜之实。
不只是开放加盟,打着正牌店旗号,做快招割韭菜的骗子公司,在微博、抖音、百度等平台层出不穷。
今年,喜茶推出的全新副牌“喜小茶”首店开业不足两周,网络上就出现了名为“喜小茶饮料厂加盟总部”的微博账号和官网,声称“喜小茶总部”开放加盟招商。网友联系之后,对方表示喜小茶只做直营,还问考不考虑coco和一点点。
山寨品牌,连锁加盟之痛
喜小茶饮料厂“官网”
这种做法与快招公司如出一辙。当然,他们口中coco和一点点加盟的真实性也值得商榷。
对于这些山寨品牌和他们背后的公司来说,蹭上热门网红品牌已经积累起来的流量和话题度,无疑等于搭上了顺风车。不仅基本不需要花费宣传推广费用,还直接盗取正牌的劳动成果,省去了形象设计、产品研发、市场调研等流程,成本很低,获益却很大。
但是对于被他们抄袭的正牌和整个市场来说,山寨品牌的肆虐挤压正牌的市场空间,山寨品牌产品质量参差不齐,危害正版品牌,打击撰写发布者。久而久之,“劣币驱逐良币”,造成行业的不正当竞争。
02山寨为何成风,无孔不入?
分析山寨成风的原因,主要为以下几点:
首先,企业品牌商标意识淡薄。
品牌意识淡薄在很长一段时间里都是制约中国企业发展的短板,很多大企业也都吃过商标注册的亏。尤其是餐饮行业,以单店起家的品牌一开始会忽略商标注册。当意识到商标的重要性时,已经被山寨品牌恶意抢注,为时已晚。皇茶就是因为多次注册未果,市面上又充斥着各种山寨皇茶,于是改名喜茶重头再来。
山寨品牌,连锁加盟之痛
皇茶
其次是国内商标注册流程存在漏洞。
注册商标一般会花费一到两年时间,在此期间,有心人士会在正牌商标注册空档时期大量假冒、模仿。如果正牌企业在注册商标时没有考虑周全,把各种商标类目考虑进去,就会像茶颜悦色一样,被山寨品牌在其他类目上钻了空子,甚至是倒打一耙。
在前两个原因的基础之上,维权官司通常漫长且繁琐,打假之路困难重重。
早前,中国青年报社社会调查中心就围绕山寨现象对2012名受访者进行过调查,调查显示,58.1%的受访者归因于维权成本高,消费者维权积极性低,72.4%的受访者认为是处罚力度小,震慑力度不够。
其实,在山寨品牌的围剿下,正牌们深受其害,也会考虑维权,但维权的艰难只有苦主们最清楚。
鲍师傅糕点Pastry2017年走上维权之路,除了要与包括易尚在内的山寨公司打官司,还要打假全国各地的山寨门店。直到2019年底,北京地区300多家山寨店终于剩不到30家。鲍胜才曾向媒体诉苦:走法律城区打击山寨门店,不仅耗费大量时间和金钱,还耽误了他们研发新品的进程。
而就在正版鲍师傅艰难维权的时候,我们注意到另一个山寨鲍师傅的官网依旧在开展招商加盟工作。
山寨品牌,连锁加盟之痛
正版鲍师傅官网
不仅如此,山寨品牌们付出代价小。对于山寨公司来说,已经靠加盟、甚至快招赚取巨额加盟费,而正版品牌索要的加盟费可能只是他们收益的九牛一毛。这样一来,对山寨公司难以造成实质性伤害,他们换个马甲,继续“知法犯法”。
多方面原因给山寨品牌的滋长提供了一片沃土,而被山寨品牌、山寨公司欺骗的加盟商都是在不知不觉中惹上侵权官司。所以避免山寨雷区,正版品牌提高自我保护意识,加盟商也要谨慎小心,别被山寨公司给坑了。
03加盟领域,如何避免踩雷
从品牌的角度来说,保护自己不被山寨品牌侵害,可以从以下三点入手进行自我武装:
第一,提高自身商标版权意识
品牌创立之初,无论有无连锁化的计划,尽早申请并取得商标注册,同时也不要忽略了相似商标和易混淆商标类别。
第二,强化知识产权保护意识
不只是品牌名和品牌logo,诸如产品、广告语、菜单等涉及版权的元素,都要考虑在内,从源头建立其品牌壁垒,不给山寨行为留有可乘之机。
需要强调的是,一旦发现被抄袭,拒绝做“沉默的羔羊”,通过法律手段进行维权。
山寨品牌,连锁加盟之痛
第三,建立产品壁垒,强化产品创新、迭代能力
山寨品牌能从正版品牌身上拿走的往往都是表面的东西,他们学习不来品牌生命的真正核心,靠嗟来之食圈钱的他们更没有产品创新和迭代的意识。只要正版品牌不断创新,树立起高墙,就无惧山寨品牌带来的压力。
站在加盟商的角度,在有意向加盟某品牌时,在以下三个步骤上都要提高警惕,避免踩坑:
第一步,一定要通过官方渠道要明确该品牌是否开放加盟,了解加盟信息。大多数网红品牌都会在官网明确是否开放加盟。不过,山寨品牌为了迷惑加盟商也会伪造官网,这时可以通过官方微信了解情况,或者通过中国商标网查询商标和主体公司,进而判断官网的真伪。
除了官方网站、官方微信,咨询加盟领域正规的垂直信息平台,获取专业的帮助,这样更有利于保护个人的权益,降低风险。
第二步,核实商标权证书,明确商标的法律状态,加盟总部是否为商标注册人,对商标是否拥有专用权等信息。不要心急,因为山寨品牌、快招公司往往都会在这上面钻空子。
第三步,在所有信息都确认无误,并确定合作意向后,签订合同时要认真阅读确认合同信息。尤其是需要明确商标使用许可的类型,商标使用许可权行使的地域范围和期限等等,以免影响后续的利益。
结语
总的来说,就是在合作加盟过程,加盟商要保持清醒,谨防山寨陷阱,不要因为贪图红利而冲动加盟,等到发现自己加盟了“山寨”品牌时,才后悔莫及。最后,如果真的一不小心踏入山寨陷阱,一定立即停止侵权行为,并进行维权,及时止损。
声明:本文仅代表作者个人观点,部分图片来自网络,且未能核实版权归属,不为商业用途,如有异议,请所有者与我们联系。

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

最新评论

热门文章排行榜

QQ|520商机加盟网 ( 晋ICP备2021006321号-20 )|网站地图

GMT+8, 2021-4-12 20:47 , Processed in 0.038450 second(s), 30 queries .